Использовал кряк - сел в тюрьму

[Slider]

"Hевозможно управлять невинными людьми. Единственная власть, которую имеет любое правительство, - это право применения жестоких мер по отношению к уголовникам. Что ж, когда уголовников не хватает, их создают. Столько вещей объявляется криминальными, что становится невозможно жить, не нарушая законов. Кому нужно государство с законопослушными гражданами? Что оно кому-нибудь даст? Hо достаточно издать законы, которые невозможно выполнять, претворять в жизнь, объективно трактовать, - и вы создаете государство нарушителей законов и наживаетесь на вине."

-- Айн Рэнд. "Атлант расправил плечи"

Поправки, тихонечко добавленные Федеральным законом © 420-ФЗ от 7 декабря 2011 г. в Уголовный кодекс РФ, внесли серьезные коррективы в вопрос уголовной наказуемости деяний, связанных с оборотом и использованием вредоносного программного обеспечения.

Так, статья 273 УК РФ, устанавливающая ответственность за вредоносное ПО, не подвергалась серьезному изменению с момента принятия Уголовного кодекса РФ, то есть с 1997 года. Инициированные Президентом России вышеуказанные поправки средствами массовой информации были преподнесены обществу как исключающие ряд деяний из числа преступлений и в значительной степени снижающие размер наказаний за ряд преступлений. Hа практике же оказалось, что "уголовником" в условиях современной России теперь рискует стать практически каждый пользователь компьютерной техники.

От пугающих заявлений переходим к детальному разбору ситуации.

Прежняя редакция статьи 273 УК РФ признавала в качестве вредоносного ПО программы, заведомо приводящие к несанкционированному уничтожению, блокированию, модификации либо копированию информации, нарушению работы ЭВМ. Таким образом, уголовный закон боролся с неправомерной деятельностью, которая свойственна достаточно ограниченной группе лиц, осуществляющей, например, хищение компьютерной информации, либо умышленно нарушающей работоспособность ЭВМ, так сказать, на "профессиональной" основе.

С 08 декабря 2011 года статья 273 УК РФ фактически будет карать любого пользователя нелицензионного программного обеспечения. Данный вывод следует из обновленной диспозиции статьи 273 УК РФ, которая причислила к вредоносному ПО компьютерные программы, предназначенные для нейтрализации средств защиты компьютерной информации.

Чтобы не быть голословным, вот выдержка из УК РФ: Статья 273. Создание, использование и распространение вредоносных компьютерных программ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 © 420-ФЗ):
1. Создание, распространение или использование компьютерных программ либо иной компьютерной информации, заведомо предназначенных для несанкционированного уничтожения, блокирования, модификации, копирования компьютерной информации или нейтрализации средств защиты компьютерной информации, - наказываются ограничением свободы на срок до четырех лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет, либо лишением свободы на тот же срок со штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев.

Для особенно непонятливых, пересказываю это другими словами: в соответствии с российским уголовным законом вредоносными программами теперь считается весь, так называемый, "варезный" софт: "патчи", "кейгены", "кряки" и подобное программное обеспечение, изначально призванное нейтрализовать средства защиты.

К уголовной ответственности, в соответствии с вышеуказанным обновлением закона, будут привлекаться не только создатели и распространители "варезного" софта (что было и раньше), но и все его конечные пользователи, коими являются большая часть российского компьютерного сообщества.

Кроме того, руководствуясь последними разъяснениями Верховного суда РФ по вопросу нарушения авторских прав, можно утверждать, что распространением вредоносного программного обеспечения в виде "варезного софта" будут считаться лица, оказывающие содействие в его распространении, например, путем размещения гиперактивной ссылки на ресурс, где осуществляется физическое хранение файлов. С учетом наработанной в правоохранительных органах практики, вычислить лицо, разместившее ссылку на "варезный софт" и привлечь его к уголовной ответственности не составит особой сложности.

Отдельно следует затронуть вопрос об ответственности за использование "сериальных номеров" (serial), позволяющих преодолеть защиту и/или активировать программное обеспечение. Конечно, буквенно-числовая комбинация не может расцениваться как программное обеспечение, но и это обстоятельство не будет являться иммунитетом от уголовного преследования. Hовая редакция статьи 273 УК РФ сформулирована таким образом, что использование любой компьютерной информации, позволяющей преодолеть защиту, образует состав преступления. В соответствии с примечанием к статье 272 УК РФ файл-serial (readme и т.п.) попадает под законодательное определение компьютерной информации. По мнению одного из юристов, использование либо распространение содержимого serial-файла, выполненное в рукописном варианте, например, на листе бумаги, не может расцениваться как совершение преступления, предусмотренного статьей 273 УК РФ. Суровый меч правосудия, не сможет покарать пользователя за факт использования уже "вылеченного софта", когда пользователю не приходится прибегать к мерам по преодолению защиты ПО, но в этом случае не стоит забывать о возможности привлечения к уголовной ответственности по статье 146 УК РФ, если стоимость программы превышает сто тысяч рублей.
Таким образом, объявленная первыми лицами России гуманизация уголовного законодательства, на деле оказалась стопроцентным шансом уголовного преследования практически для каждого пользователя компьютера.

Вспоминая богатые "российские традиции" правоохранительных органов, можно утверждать, что статья 273 УК РФ будет активно фигурировать в служебной отчетности по раскрытию преступлений и станет неким следственным "парашютом", когда в случае не подтверждения вины по основному обвинению, можно будет изъять персональный компьютер пользователя и с высокой долей вероятности обнаружить на нем вредоносное программное обеспечение в виде "варезного софта".

По всему очевидно, что для большинства пользователей Windows (и не только его) в России грядут зловещие времена...
_________________
iPad, Lbook V8: Берегите бумагу - память о лесе...

[Ustas]

чей креатив?
_________________
Есть ли у вас план? - Да! Ретроплан.

[AndyN]

Slider
Ну, как минимум закон обратной силы не имеет.
Так что можно не дергаться и ждать разъяснений. Пока - новый варез не ставить.
Комментарии довольно вольные в цитате.
_________________
История читалок: в профиле
pb602

[FiL]

брр... кейген ничего не ломает и никакой деятельности по преодолению защиты не производит. Так что за кейген придраться не получится.

А серийник в файле ничем не отличается от легитимного серийника. И если ввод серийника считать "нейтрализацией средств защиты", то таковой будет и ввод легитимного серийника. Если-же ввод серийника не является "нейтрализацией средств защиты", то вообще к серийнику претензий нет.

Так что с серийниками, я уверен, проблем не будет. Именно потому, что нет нейтрализации средств защиты. С краками - да, есть проблема. Ну так доказать, что я пользовался краком (а не поимел уже взломанный софт) очень сложно. Разве что если я краки буду оставлять рядом с софтом. Ну так это уже ССЗБ.

P.S. А сканер является средством несанкционированного копирования информации? Может всех владельцев сканеров просто посадить?
_________________
Владение орфографией как владение кунг-фу:
настоящие мастера не применяют его без необходимости

[AndyN]

[FiL]

[Slider]

Не уверен чей креатив, нашел на каком-то зеркале FIDO рассылки с подписью Sergey.Kusnetsov@p124.f19.n5057.z2.fidonet.org.
Сформулировано действительно очень хитро, если продукт программный куплен законно, то не кейген, не серийник не являются средствами взлома, а средствами активации продукта. С другой стороны, средства активации программы являются мерой защиты от незаконного копирования и их преодоление может считаться нейтрализацией. И чтобы попасть под эту статью надо доказать факт, что ты ими воспользовался. Лежащий рядом серийник или кейген не доказывает того, что ты им воспользовался. Так что тут ситуация действительно немного "сгущена". Но теоретически суд может определить что этого достаточно, помятуя от "технической грамотности" судей... Тут надо пользоваться принципами Мерфи, всё что в формулировке статей может быть использована против осуждаемого - будет использовано.
_________________
iPad, Lbook V8: Берегите бумагу - память о лесе...

[AndyN]

[Slider]

AndyN Да, если в программе можно чётко определить, каким серийником ты воспользовался. Т.е. создатели программы должны позаботиться чтобы факт взлома был легко доказуем, в этом случае наличие серийника или кейгена необязательно.
Но в этом случае можно напирать на то, что "взял программу" уже в таком виде...
А за использование контрафактных программ вроде статьи нет, только за распостранение, насколько я помню...
_________________
iPad, Lbook V8: Берегите бумагу - память о лесе...